Краснодар: +7 (861) 262 80 27 пн-пт: с 9.00 до 18.00
Новороссийск: +7 (918)417 37 37 пн-пт: с 9.00 до 18.00

Информация о некоторых делах, рассмотренных судами при участии специалистов агентства*

Дела, вытекающие из гражданских правоотношений

Дело о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы

(ООО СФ «Нерей» - ООО «Ланди-Строй»)

По договору строительного подряда ООО «Строительная фирма «Нерей» выполнила строительно-монтажные работы для заказчика – ООО «Ланди-Строй». Заказчик подписал акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), но впоследствии отказался оплачивать работы, ссылаясь на завышение фактических объемов подрядчиком. Подрядчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании долга. Интересы истца представлял Романчук В.В., участие которого в деле началось уже после возбуждения производства по делу в арбитражном суде на основании искового заявления, составленного фирмой самостоятельно.

Дело оказалось достаточно сложным. В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой наличие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ автоматически не означает взыскания указанной в нем суммы.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик воспользовался вышеприведенным положением и активно заявлял возражения против иска. В обоснование своей позиции ответчик представил справку о стоимости выполненных работ, подготовленную сторонней коммерческой организацией. Из этой справки следовало, что подрядчиком был выполнен значительно меньший объем работ, чем указанный в акте формы № КС-2. Кроме того, ответчик ссылался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение о передаче «имущественных прав» и утверждал, что по этому соглашению он в полной мере рассчитался за выполненные работы.

С учетом возражений ответчика и наличия недостатков в составленном фирмой исковом заявлении представителем истца было подготовлено и представлено в суд Дополнение к исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства судом были отклонены доводы ответчика относительно передачи истцу «имущественных прав», а также была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактических объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком. Заключение, подготовленное экспертной организацией ООО «Эксперт» (данная экспертная организация была предложена ответчиком), подтвердило позицию ответчика. При изучении заключения эксперта представителем истца был обнаружен ряд ошибок, повлекших неправильные выводы. Были подготовлены и представлены суду Возражения на заключение эксперта, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд согласился с доводами представителя истца и назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение другой экспертной организации. При проведении повторной экспертизы было установлено, что фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком, даже превышает сумму, указанную в акте приемки выполненных работ. На основании заключения повторной экспертизы представителем истца было сделано заявление об увеличении исковых требований с одновременным отказом от взыскания процентов. Также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В последнее судебное заседание представитель ответчика не явился, очевидно, осознав невозможность добиться вынесения судом решения в его пользу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2007 г. по делу № А32-20971/2006 исковые требования ООО «Строительная фирма «Нерей» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма долга, а также судебные издержки, включая расходы на проведение экспертизы, государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу. Ответчик от обжалования решения воздержался.

В процессе исполнения решения выяснилось, что ООО «Ланди-Строй» не имеет какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Все объекты, на которых велось строительство, принадлежали физическому лицу – учредителю организации. К моменту вынесения судом решения по настоящему делу это физическое лицо перестало являться участником ООО «Ланди-Строй», уступив свои права другим лицам. В результате проведенного анализа ситуации был разработан план, позволяющий взыскать задолженность с бывшего учредителя. План состоял в признании ООО «Ланди-Строй» несостоятельным (банкротом), последующем привлечении бывшего учредителя к ответственности по обязательствам организации и на завершающем этапе – выплате задолженности в пользу ООО СФ «Нерей».

К настоящему времени ООО «Ланди-Строй» по заявлению ООО СФ «Нерей» признано несостоятельным (банкротом), ООО СФ «Нерей» включено в реестр кредиторов. Имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неосновательного обогащения с бывшего учредителя в пользу ООО «Ланди-Строй» (см. Дело о взыскании неосновательного обогащения с физического лица – бывшего участника ООО). Осуществляются мероприятия по исполнению судебных актов – наложены аресты на объекты недвижимого имущества, принадлежащие бывшему учредителю ООО «Ланди-Строй», судебными приставами-исполнителями планируется проведение торгов.

Дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество

(ЗАО «Геленджикагростройсервис» - ОАО «Геленджикагрокурортстрой», 2005 – 2009 гг.)

Спор возник в рамках корпоративного конфликта между акционерами ЗАО «Геленджикагростройсервис». Общество было создано в 1998 году, его единственным учредителем являлось ОАО «Геленджикагрокурортстрой», которое в качестве своего вклада в уставный капитал дочернего общества передало 5 объектов недвижимого имущества, составляющих производственную базу. В 2001 году ОАО продало все принадлежащие ему акции дочернего общества ЗАО «Геленджикагростройсервис» физическому лицу. Впоследствии сделка по продаже акций была признана арбитражным судом недействительной в связи с многочисленными нарушениями при ее оформлении. Однако до 2008 года физическое лицо, получившее акции ЗАО, осуществляло права акционера, в том числе назначало генеральных директоров.

В 2002 году ОАО «Геленджикагрокурортстрой» было признано несостоятельным (банкротом). Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий принял незаконное решение об изъятии у дочернего общества всего имущества и о включении этого имущества в конкурсную массу ОАО. Основанием для такого решения послужила реорганизация ЗАО путем присоединения к ОАО. Такая реорганизация противоречила закону, вследствие чего конкурсный управляющий столкнулся с рядом неразрешимых проблем при регистрации права собственности на имущество, изъятое у ЗАО. Однако зарегистрировать право собственности было необходимо, в противном случае отсутствовала возможность реализовать это имущество и рассчитаться с кредиторами.

Чтобы обойти возникшую проблему, конкурсный управляющий ОАО «Геленджикагрокурортстрой» обратился в третейский суд, который своим решением от 16.12.2002 г. признал за ОАО право собственности на все объекты недвижимого имущества, ранее изъятые у ЗАО «Геленджикагростройсервис». На основании этого решения Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края было зарегистрировано право собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на спорные объекты и выданы свидетельства о государственной регистрации. В решении третейского суда незаконное решение конкурсного управляющего о реорганизации ЗАО «Геленджикагростройсервис» даже не упоминалось.

Между тем, налоговый орган в 2003 году отказал конкурсному управляющему в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с реорганизацией ЗАО «Геленджикагростройсервис», сославшись на нарушение закона при проведении реорганизации. Попытки конкурсного управляющего оспорить этот отказ в арбитражном суде успехом не увенчались. В результате ЗАО «Геленджикагростройсервис» не было ликвидировано и сохранило статус юридического лица, но было лишено имущества.

В то же время генеральный директор ЗАО «Геленджикагростройсервис», назначенный на должность в 2001 году акционером – физическим лицом, не предпринимал никаких действий по защите прав возглавляемой им организации. В ноябре 2004 года акционером было принято решение о назначении нового генерального директора, задачей которого стало восстановление нарушенных прав и интересов организации.

В начале 2005 года в Арбитражный суд Краснодарского края был предъявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на 5 объектов недвижимого имущества. Интересы истца представлял Романчук В.В. В обоснование иска было указано, что ЗАО «Геленджикагростройсервис» является единственным законным собственником этого имущества, а ОАО «Геленджикагрокурортстрой» получило его незаконно. При этом третейский суд не имел полномочий признавать право собственности на недвижимое имущество за ОАО.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 г. по делу № А32-5248/2005  иск удовлетворен. Право собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на 5 объектов недвижимого имущества признано недействительным.

На решение ответчиком была подана апелляционная жалоба. При этом еще в июне 2005 года ОАО «Геленджикагрокурортстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Геленджикагростройсервис» о признании недействительной сделки по передаче спорного имущества (в него входили те же 5 объектов) в уставный капитал ЗАО. Целью данного иска было уничтожение самого основания для оспаривания дочерним обществом зарегистрированного права собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой». Ведь если будет доказано, что ЗАО еще в 1998 году получило имущество по недействительной сделке (т.е., незаконно), то оно утратит право оспаривать законность регистрации права собственности за ОАО «Геленджикагрокурортстрой». Производство по апелляционной жалобе по рассматриваемому делу было приостановлено до разрешения спора о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ЗАО.

По этому «параллельному» делу судами различных инстанций принимались противоположные решения. Первым решением от 31.10.2005 г. в иске было отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2006 г. это решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение от 10.07.2006 г. по делу № А32-18248/2005, которым признал недействительной сделку по передаче имущества в уставный капитал ЗАО «Геленджикагростройсервис». Это решение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 г. и вступило в законную силу.

Возобновив производство по делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности, апелляционная инстанция Арбитражного суда Краснодарского края вынесла постановление от 04.12.2006 г., которым решение от 06.03.2006 г. было отменено, в удовлетворении иска отказано. Сославшись на вышеупомянутое решение по делу № А32-18248/2005, суд указал, что у истца отсутствуют право или охраняемый законом интерес, которые подлежат судебной защите. В соответствии с законом постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу немедленно после его принятия.

Сложившаяся ситуация означала полное поражение недавно назначенного генерального директора ЗАО «Геленджикагростройсервис» и его юридического советника. Однако еще не все средства защиты были исчерпаны.

По кассационной жалобе ЗАО «Геленджикагростройсервис» Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция) постановлением от 22.12.2006 г. отменил все ранее принятые по делу № А32-18248/2005 судебные акты и принял решение об отказе в иске ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ЗАО «Геленджикагростройсервис». Таким образом, основание, по которому было проиграно дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО, отпало.

В феврале 2007 года в арбитражный суд от имени ЗАО «Геленджикагростройсервис» было подано заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством явилась отмена судебного акта, положенного в основу апелляционного постановления.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2007 г. предыдущее постановление той же инстанции от 04.12.2006 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. А постановлением той же инстанции от 24.07.2007 г. было оставлено без изменения первоначальное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 г. по делу № А32-5248/2005. Таким образом, решение суда о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на 5 объектов недвижимого имущества вступило в законную силу более чем через год после его принятия.

Дальнейшие попытки ОАО «Геленджикагрокурортстрой» обжаловать решение результатов не дали. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция) от 05.12.2007 г. решение от 06.03.2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2007 г. оставлены без изменения. В 2009 году ОАО «Геленджикагрокурортстрой» подавало заявление о пересмотре решения от 06.03.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.

Результат рассмотрения данного дела создал основу для дальнейшей защиты прав и интересов ЗАО «Геленджикагростройсервис», а также для получения приемлемых результатов в ходе корпоративного конфликта между акционерами.

Дело о взыскании неосновательного обогащения

(ООО СФ «Нерей» - ИП Беркутов Е.Б., 2008 г.)

В ходе выполнения работ по одному из объектов у ООО «Строительная фирма «Нерей» возникла необходимость в перевозке автотранспортом негабаритного камня. Осуществить перевозку вызвался некий гражданин, назвавшийся представителем Индивидуального предпринимателя Беркутова Е.Б. В подтверждение своих полномочий «представитель» предъявил доверенность, выданную предпринимателем. Серьезность предложения не вызвала сомнений у руководства фирмы, поскольку гражданин явился по рекомендации одного из партнеров. После согласования всех условий перевозки по факсу был получен счет на оплату за подписью Беркутова Е.Б. В тот же день ООО «Строительная фирма «Нерей» перечислила на расчетный счет предпринимателя 300 тыс. руб. Через пять дней был заключен договор между ООО «Строительная фирма «Нерей» и Индивидуальным предпринимателем Беркутовым Е.Б. в лице того же «представителя».

Услуги по перевозке камня оказаны не были, а «представитель» предпринимателя начал уклоняться от контактов с фирмой «Нерей». Данные обстоятельства послужили причиной обращения фирмы в Арбитражный суд Краснодарского края. Интересы фирмы представлял Романчук В.В.

На первый взгляд, дело не представляло какой-либо сложности. Однако при подготовке искового заявления возник ряд вопросов. Специфика арбитражного процесса такова, что неправильный выбор способа защиты права может повлечь отказ в удовлетворении иска. Если считать, что оплата была произведена фирмой на основании заключенного с предпринимателем договора, то должен быть заявлен иск о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса. Между тем, изучение материалов дела показало, что заключенный договор не имел никакого отношения к платежу. Договор был заключен на поставку инертных материалов (камня), а не на перевозку. В платежном поручении фирмы в качестве назначения платежа было указано «за автоперевозку камня на основании счета № 1 от 21.03.08». При этом счет, на основании которого осуществлялась оплата, также был выписан за камень (как при поставке или купле-продаже), а не за услуги по перевозке. Кроме того, договор от имени предпринимателя был подписан лицом, действующим на основании доверенности, не удостоверенной нотариально, а значит, недействительной.

При таких обстоятельствах предъявление иска, основанного на неисполнении предпринимателем условий договора, привело бы к отказу в удовлетворении требований фирмы. Изменить предмет иска в ходе судебного разбирательства было невозможно, так как при этом неизбежно менялось также и основание иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом не допускается. Это не помешало бы впоследствии предъявить «правильный» иск, но повлекло бы потерю времени и причинение фирме убытков в виде судебных расходов.

Другим возможным вариантом было предположение о наличии между сторонами спора фактически сложившихся правоотношений по договору перевозки, из чего возникал бы иск о неисполнении обязательства по перевозке. Судебно-арбитражная практика допускает признание правоотношений «де-факто», несмотря на отсутствие письменного договора. Однако и этот вариант был отклонен. В материалах дела не имелось ни одного документа, свидетельствующего о намерении предпринимателя оказать фирме услуги по перевозке.

В результате представитель фирмы пришел к выводу, что предприниматель получил деньги без каких-либо установленных законом или сделкой оснований. Получив денежные средства на свой расчетный счет, предприниматель не принял мер к их возврату, несмотря на то, что он знал об отсутствии оснований для перечисления и не собирался фактически оказывать услуги. Вопрос о том, состоял ли предприниматель в сговоре со своим «представителем» и был ли этот сговор специально направлен на незаконное получение денег от строительной фирмы, остался открытым. Для взыскания уплаченной суммы в судебном порядке это не имело никакого значения.

В Арбитражный суд Краснодарского края был предъявлен иск о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предпочел в судебные заседания не являться. Квалификация спорных правоотношений как обязательства вследствие неосновательного обогащения была полностью поддержана судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008 г. по делу № А32-12285/2008 иск ООО «Строительная фирма «Нерей» удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

В порядке исполнения решения судебными приставами-исполнителями был наложен арест на часть объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. После проведения двух этапов торгов объект реализован не был. В соответствии с законом и с согласия фирмы «Нерей» объект был передан фирме в натуре. По причине длительного неисполнения судебного акта фирмой предъявлен новый иск к предпринимателю о взыскании процентов за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

Дело о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО

(ОАО «Геленджикагрокурортстрой» - ЗАО «Геленджикагростройсервис», 2005 – 2006 г.г.)

Спор возник в рамках корпоративного конфликта между акционерами ЗАО «Геленджикагростройсервис». Общество было создано в 1998 году, его единственным учредителем являлось ОАО «Геленджикагрокурортстрой», которое в качестве своего вклада в уставный капитал дочернего общества передало 5 объектов недвижимого имущества, составляющих производственную базу. В 2001 году ОАО продало все принадлежащие ему акции дочернего общества ЗАО «Геленджикагростройсервис» физическому лицу. Впоследствии сделка по продаже акций была признана арбитражным судом недействительной в связи с многочисленными нарушениями при ее оформлении. Однако до 2008 года физическое лицо, получившее акции ЗАО, осуществляло права акционера, в том числе назначало генеральных директоров.

В начале 2005 года ЗАО «Геленджикагростройсервис» предъявило иск в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на 5 объектов недвижимого имущества, который был удовлетворен решением от 06.03.2006 г. (см. Дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество). Однако еще в июне 2005 года ОАО «Геленджикагрокурортстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Геленджикагростройсервис» о признании недействительной сделки по передаче спорного имущества (в него входили те же 5 объектов) в уставный капитал ЗАО. Целью данного иска было уничтожение самого основания для оспаривания дочерним обществом зарегистрированного права собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой». Если будет доказано, что ЗАО еще в 1998 году получило имущество по недействительной сделке (т.е., незаконно), то оно утратит право оспаривать законность регистрации права собственности за ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

В обоснование исковых требований ОАО ссылалось на ничтожность сделки по передаче имущества в уставный капитал ЗАО. В исковом заявлении утверждалось, что уставный капитал ЗАО «Геленджикагростройсервис» на момент его создания составлял всего 8400 руб. и был оплачен денежными средствами, следовательно, в оплату акций не могли передаваться дорогостоящие объекты недвижимого имущества и механизмы. На момент передачи имущества дополнительная эмиссия акций не осуществлялась. Как указал истец, уставный капитал ЗАО был увеличен через 2,5 года после передачи имущества, что также исключает возможность признания факта оплаты акций этим имуществом. Кроме того, истец считал спорные здания самовольными постройками и на этом основании утверждал о невозможности возникновения у ЗАО права собственности на эти постройки и о незаконности самой сделки.

Интересы ответчика при рассмотрении спора представлял Романчук В.В. Был подготовлен отзыв на исковое заявление, в котором приводились возражения против доводов истца. В частности, было указано на то, что дополнительная эмиссия акций, хотя и проводилась через 2,5 года после получения спорного имущества, осуществлялась за счет средств от переоценки всех активов ЗАО, в состав которых входило и спорное имущество. Эта позиция подтверждалась документами о дополнительном выпуске акций, а также данными бухгалтерских балансов ЗАО «Геленджикагростройсервис». Нарушение установленного законом порядка оплаты акций не делает недействительной сделку по передаче имущества. В отзыве было обращено внимание суда на то обстоятельство, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (истец), являясь единственным акционером ЗАО, само и принимало решение о дополнительном выпуске акций. Были опровергнуты и доводы истца о совершении сделки с самовольными постройками: право собственности истца на здания возникло в 1993 году (до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») в порядке универсального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2005 г. по делу № А32-18248/2005 в удовлетворении иска было отказано по мотивам, совпадающим с позицией, изложенной в отзыве ответчика. Решение было обжаловано истцом в кассационную инстанцию. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2006 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2005 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, суд не дал надлежащей оценки передачи вклада в уставный капитал ответчика недвижимого имущества и механизмов производственной базы; имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал в отсутствие решения собрания акционеров закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис» об увеличении уставного капитала и оценки имущества, что противоречит требованиям статьи 12 и 34 Федерального закона «Об акционерных обществах». Суд кассационной инстанции предписал проверить, не является ли передача имущества притворной сделкой, направленной на прикрытие сделки дарения, запрещенной статьей 575 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела представителем ответчика была скорректирована правовая позиция с учетом постановления кассационной инстанции. В подготовленном новом отзыве на иск было указано, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты первоначального уставного капитала ЗАО «Геленджикагростройсервис» денежными средствами в сумме 8400 руб., передачу спорного имущества следует считать оплатой акций первого выпуска. При такой квалификации сделки по передаче имущества исключалось нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах». Однако позиция ответчика не встретила понимания у суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2006 г. сделка по передаче в уставной капитал ЗАО «Геленджикагростройсервис» недвижимого имущества и механизмов производственной базы ОАО «Геленджикагрокурортстрой» признана недействительной. Суд посчитал, что имела место безвозмездная передача спорного имущества от истца к ЗАО «Геленджикагростройсервис». Поскольку оснований, предусмотренных ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», для передачи спорного имущества в уставной капитал ответчика (в счет оплаты акций) не имелось, доказательств того, что спорное имущество передано ЗАО «Геленджикагростройсервис» по иным предусмотренным законом основаниям, ответчик не представил, в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной, а требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2006 г. оставлено без изменения.

На решение от 10.07.2006 г. и постановление от 27.09.2006 г. ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой ответчик просил отменить названные судебные акты по причине неправильного применения судами норм материального права. В жалобе было указано на то, что спорная сделка не может квалифицироваться как безвозмездная (дарение), поскольку ОАО «Геленджикагрокурортстрой», передав имущество, получило взамен акции ЗАО «Геленджикагростройсервис». Были отмечены и другие ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2006 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 г. отменены. В иске ОАО «Геленджикагрокурортстрой» отказано. Высший арбитражный суд РФ определением от 28.05.2007 г. отказал истцу в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Результат рассмотрения данного дела позволил ЗАО «Геленджикагростройсервис» выиграть спор о недействительности зарегистрированного права собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на недвижимое имущество.

Дело по иску о сносе незаконной постройки

(Администрация г. Краснодара - ЗАО «Краснодарский рыбозавод», 2007 – 2008 гг.)

См. также Дело об оспаривании постановления о применении административной ответственности в сфере градостроительства

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства Администрация г. Краснодара выявила незаконную пристройку на земельном участке, находящемся в пользовании ЗАО «Краснодарский рыбозавод». Строительство пристройки было осуществлено без какого-либо разрешения. Не приняв мер к выяснению вопроса о том, кем именно возведена пристройка, Администрация предъявила в Арбитражный суд Краснодарского края иск о демонтаже незаконно возведенного строения.

Во время проверки должностные лица ЗАО «Краснодарский рыбозавод» пытались объяснить представителям Администрации, что завод пристройку не возводил. Пристройка сооружена к зданию, которое, хотя и находится на земельном участке завода, но принадлежит другому лицу. Однако представители Администрации эти объяснения оставили без внимания. По их мнению, ответственность за любое незаконное строительство должно нести лицо, которое пользуется земельным участком.

В арбитражном суде интересы ЗАО «Краснодарский рыбозавод» представлял Романчук В.В. Был подготовлен и представлен суду отзыв на иск, а также заявлено ходатайство о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 г. по делу № А32-20488/2007 Администрации г. Краснодара в иске отказано. С Администрации в пользу ЗАО «Краснодарский рыбозавод» взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

Дело по иску о признании права собственности на реконструированные постройки

(ЗАО «Пансионат «Кабардинка» - Администрация г. Геленджика, 2007 г.)

Пансионат «Кабардинка» произвел реконструкцию двух спальных корпусов, принадлежащих пансионату и расположенных на его территории. В результате реконструкции здания утратили идентичность с ранее существовавшими зданиями – изменились этажность зданий, общая площадь помещений, а также характеристики надежности и безопасности (в сторону их повышения). Реконструкция была осуществлена без оформления разрешительной документации. Это было вызвано тем, что первоначально не предполагалось вносить в характеристики зданий существенных изменений. Однако после начала ремонтных работ выяснилось, что здания не соответствуют предъявляемым требованиям по надежности и безопасности. Как следствие, потребовалось проведение мероприятий по усилению конструктивных элементов, что привело к существенному изменению основных характеристик зданий. При таких обстоятельствах получение необходимых разрешений потребовало бы значительного времени, что не позволило бы завершить работы к началу следующего курортного сезона.

В результате возникла проблема с юридической идентификацией реконструированных объектов. Сведения, содержащиеся в ранее выданных технических паспортах и свидетельствах о государственной регистрации права собственности, не соответствовали фактическим характеристикам зданий после их реконструкции. Переоформить документы путем подачи заявлений в соответствующие органы было невозможно ввиду отсутствия правовых оснований для реконструкции. Возникшая проблема могла быть решена только путем обращения в арбитражный суд.

Действовавшая в то время редакция статьи 222 Гражданского кодекса РФ позволяла признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Интересы пансионата представлял Романчук В.В. Перед обращением в суд была проведена работа по сбору доказательств, подтверждающих, что в результате реконструкции не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц и не создана угроза жизни и здоровью граждан. Были получены заключение специализированной экспертной организации о соответствии зданий градостроительным нормам, а также строительным нормам и правилам (СНиП); Акт с отметками Государственного пожарного надзора, СЭС и МЧС; заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Геленджике о соответствии реконструированных спальных корпусов действующим санитарным нормам и правилам. После этого в Арбитражный суд Краснодарского края был предъявлен иск к Администрации города-курорта Геленджик о признании права собственности на самовольные постройки.

В отзыве на иск Администрация не стала возражать против удовлетворения исковых требований, тем самым фактически признав полноту и качество собранных истцом доказательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007 г. по делу № А32-19129/2007  иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Дело по иску о признании права собственности на строение

(ЗАО «Пансионат «Кабардинка» - ООО «Комплектсервис», 2007 г.)

В 1992 году Пансионат «Кабардинка», находящийся в собственности профсоюзов, был преобразован в закрытое акционерное общество. В процессе реорганизации был составлен акт приема-передачи имущества от 19.10.93, согласно которому все имущество профсоюзного Пансионата передавалось на баланс вновь созданного ЗАО «Пансионат «Кабардинка». Как нередко случалось в те годы, в акте приема-передачи «забыли» указать один из объектов недвижимого имущества – здание 1936 года постройки, которое первоначально использовалось в качестве общежития, а впоследствии в нем также располагалось отделение связи. Здание располагалось на земельном участке, отведенном Пансионату в установленном законом порядке, и фактически использовалось Пансионатом в своей деятельности, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов. Однако к 2006 году вследствие недостаточно эффективного управления Пансионатом возникла ситуация, когда ряд объектов не использовался по назначению и передавался в пользование различным сторонним организациям.

В начале 2007 года в связи с назначением нового генерального директора ЗАО «Пансионат «Кабардинка» была проведена полная инвентаризация активов, в результате которой было выявлено нахождение в здании, именуемом в документах технической инвентаризации «Общежитие-почта», имущества, принадлежащего сторонней организации – ООО «Комплектсервис». Новое руководство Пансионата не располагало сведениями о наличии у ООО «Комплектсервис» правовых оснований для пользования зданием. Какого-либо договора с названной организацией в делах Пансионата обнаружено не было. Однако нельзя было исключать того, что у ООО «Комплектсервис» могли иметься какие-либо документы, предоставленные прежним руководством Пансионата. При таких обстоятельствах следовало действовать строго в рамках закона во избежание возможных негативных последствий. Следуя рекомендациям юриста, сотрудниками Пансионата был составлен акт осмотра помещения, в котором был зафиксирован факт нахождения имущества в здании. После этого в адрес ООО «Комплектсервис» было направлено письменное требование об освобождении здания. На это требование был получен ответ, в котором ООО «Комплектсервис» отказывалось освобождать помещение, ссылаясь на устное разрешение прежнего руководителя Пансионата, а также на отсутствие у ЗАО «Пансионат «Кабардинка» документов, подтверждающих право собственности на здание. Очевидно, что руководство ООО «Комплектсервис» было хорошо осведомлено об отсутствии у Пансионата правоустанавливающих документов и рассчитывало на то, что Пансионату будет сложно доказать наличие права собственности. При таких обстоятельствах можно было пользоваться чужим зданием в течение продолжительного времени, а ввиду отсутствия законно установленного собственника – и не вносить арендную плату.

В сложившейся ситуации для выселения посторонней организации требовалось не только доказать факт отсутствия у нее правовых оснований для нахождения в здании, но и доказать наличие права собственности у Пансионата.

Безусловно, в описанных обстоятельствах можно было прибегнуть к такому способу защиты прав, как самозащита (статья 14 Гражданского кодекса РФ). Иными словами, просто физически своими силами освободить помещение от чужого имущества, а впоследствии не допускать посторонних лиц в здание. Организация, не имеющая законных оснований для пользования зданием, не смогла бы в этом случае вселиться в здание в судебном порядке, поскольку не имела доказательств наличия у нее такого права. Однако, проанализировав имевшуюся у Пансионата документацию, юристы пришли к выводу о том, что предъявление иска в арбитражный суд позволит не только законным путем освободить здание от чужого имущества, но и получить возможность зарегистрировать право собственности Пансионата на здание. Таким образом, могла быть раз и навсегда решена проблема с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное здание. Для этого предъявляемый иск должен был включать в себя два требования: о признании права собственности и об освобождении здания. Понятно, что второе требование основывалось на первом и вытекало из него.

Интересы Пансионата представлял Романчук В.В. Было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о признании права собственности и об освобождении здания. Предъявлению иска предшествовала работа по сбору доказательств, подтверждающих право собственности Пансионата. Ключевым элементом правовой позиции был довод о том, что ЗАО являлось универсальным правопреемником ранее существовавшего Пансионата, а закон не допускал возможности перехода к правопреемнику при преобразовании не всего имущества реорганизованного юридического лица, а лишь части его имущества. Поскольку собранными материалами подтверждался факт принадлежности спорного здания Пансионату до его реорганизации, это здание надлежит считать перешедшим к правопреемнику, несмотря на отсутствие упоминания об этом в акте приема-передачи. Доводы ООО «Комплектсервис» о наличии устного разрешения на использование здания не создавали серьезных препятствий к удовлетворению иска, поскольку не могли быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2007 г. по делу № А32-4666/2007 иск ЗАО «Пансионат «Кабардинка» удовлетворен в полном объеме. За Пансионатом признано право собственности на спорное здание. Кроме того, суд обязал ответчика освободить здание от принадлежащего ему имущества. Решение вступило в законную силу.

Принятое судом решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности на здание за ЗАО «Пансионат «Кабардинка».

Дело о взыскании неосновательного обогащения

(ОАО «Геленджикагрокурортстрой» - ЗАО «Геленджикагростройсервис», 2008 – 2009 г.г.)

Спор возник в рамках корпоративного конфликта между акционерами ЗАО «Геленджикагростройсервис». Общество было создано в 1998 году, его единственным учредителем являлось ОАО «Геленджикагрокурортстрой». В 2001 году ОАО продало все принадлежащие ему акции дочернего общества ЗАО «Геленджикагростройсервис» физическому лицу. Впоследствии сделка по продаже акций была признана арбитражным судом недействительной в связи с многочисленными нарушениями при ее оформлении. Однако до 2008 года физическое лицо, получившее акции ЗАО, осуществляло права акционера, в том числе назначало генеральных директоров. Действующий в период рассмотрения спора (и в настоящее время) генеральный директор был назначен акционером – физическим лицом в 2004 году.

Начиная с 2004 года ОАО «Геленджикагрокурортстрой» постоянно предпринимает попытки сместить с должности назначенного в 2004 году генерального директора ЗАО «Геленджикагростройсервис» и заменить его своим. Это является необходимым условием для получения полного контроля над ЗАО, что позволило бы ОАО «Геленджикагрокурортстрой» окончательно присвоить 5 объектов недвижимого имущества, незаконно изъятого в 2002 году у ЗАО «Геленджикагростройсервис» (см. Дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности). В результате многочисленных судебных процессов ОАО «Геленджикагрокурортстрой» добилось признания за собой права на 100% акций ЗАО «Геленджикагростройсервис», однако благодаря правильной стратегии, выбранной командой назначенного в 2004 году генерального директора, законно сместить его с должности до сих пор никому не удается.

В 2007 году руководство ОАО «Геленджикагрокурортстрой», преждевременно (до окончания разрешения соответствующих судебных процессов) присвоив себе полномочия единственного акционера ЗАО «Геленджикагростройсервис», приняло решение о смене генерального директора ЗАО, а также об утверждении устава ЗАО в новой редакции. Главным «новшеством» утвержденной редакции устава было изменение места нахождения ЗАО «Геленджикагростройсервис»: теперь общество «находилось» в Рассказовском районе Тамбовской области. Налоговые органы, не обнаружив в представленных документах никаких нарушений действующего законодательства, зарегистрировали все изменения. ЗАО «Геленджикагростройсервис» было поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Тамбовской области.

В то время, пока законно назначенный генеральный директор занимался обжалованием действий налоговых органов, допустивших «переезд» предприятия в другой регион России, ОАО «Геленджикагрокурортстрой» инициировало ряд судебных процессов в Арбитражном суде Тамбовской области. В частности, новым директором ЗАО «Геленджикагростройсервис» было подано заявление о банкротстве организации. А для получения максимального количества голосов на будущих собраниях кредиторов был предъявлен иск от имени ОАО «Геленджикагрокурортстрой» к ЗАО «Геленджикагростройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме свыше 8 миллионов рублей. Были и другие иски, на меньшие суммы. Благодаря изменению юридического адреса ЗАО «Геленджикагростройсервис» можно было не только рассматривать споры с участием этой организации в Арбитражном суде Тамбовской области, но и не уведомлять об этих спорах настоящего генерального директора общества. В полном соответствии с законом все судебные извещения теперь отправлялись судом по новому адресу предприятия в Тамбовской области. Очевидно, что руководство ОАО «Геленджикагрокурортстрой» очень рассчитывало на то, что законные акционер и генеральный директор ЗАО не узнают об этих процессах, не смогут принять в них участие и повлиять на рассмотрение дел.

Этот расчет не оправдался. Юристы, обеспечивавшие защиту интересов ЗАО «Геленджикагростройсервис» в лице законного генерального директора, предвидели возможность организации судебных дел в Тамбове. В 2008 году уже функционировала автоматизированная картотека арбитражных дел на Интернет-сайтах арбитражных судов. С ее помощью в начале 2008 года и были обнаружены дела, инициированные в Арбитражном суде Тамбовской области руководством ОАО «Геленджикагрокурортстрой». Все дела были в начальной стадии рассмотрения, что позволяло провести подготовку и своевременно включиться в процесс. Вышеупомянутый иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме свыше 8 миллионов рублей также еще не был рассмотрен судом. В Арбитражный суд Тамбовской области были направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и об обязании истца направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему материалов, как того требует закон. Суд формально выполнил требование закона и потребовал от истца доказательство направления ответчику соответствующих материалов. Представители ОАО «Геленджикагрокурортстрой» такие «доказательства» суду представили, однако ответчик по странному стечению обстоятельств никаких документов от истца не получил. В результате суд принял представленные истцом «доказательства», отклонил очередное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и в отсутствие представителей ответчика вынес решение от 28.08.2008 г. по делу № А64-2969/2008, которым полностью удовлетворил исковые требования ОАО «Геленджикагрокурортстрой». С ЗАО «Геленджикагростройсервис» в пользу ОАО «Геленджикагрокурортстрой» было взыскано 8 212 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение было мотивировано тем, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» за свой счет произвело ремонт здания, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Геленджикагростройсервис». При этом с подрядчиком ОАО рассчиталось за выполненные работы векселями того же подрядчика, полученными от него ранее. Обосновывая свои выводы, суд сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Этим решением действительно было подтверждено право собственности ЗАО «Геленджикагростройсервис» на здание, в котором ОАО производило ремонтные работы. Однако суд не учел того, что в период, когда ОАО «Геленджикагрокурортстрой» якобы финансировало ремонт здания, оно уже знало о том, что владеет этим зданием незаконно. Не обратил суд внимания и на тот факт, что несмотря на судебное признание права собственности на здание за ЗАО «Геленджикагростройсервис», ОАО «Геленджикагрокурортстрой» не спешило возвращать это здание законному собственнику. Следовательно, ремонт если и был произведен истцом, то исключительно в собственных интересах. Наконец, почему-то у суда не вызвал сомнения способ расчетов за якобы выполненные ремонтные работы: заказчик сначала по неизвестным основаниям получил от подрядчика векселя на сумму более 8 миллионов рублей, а затем возвратил эти же векселя подрядчику в оплату за выполненные работы.

Указанные доводы были положены в основу апелляционной жалобы, направленной в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). Интересы ответчика при подготовке жалобы и в судебном заседании апелляционного суда представлял Романчук В.В.

ОАО «Геленджикагрокурортстрой» также направило в г. Воронеж своего представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Геленджикагростройсервис», считая решение законным и обоснованным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2008 г. отменено. В удовлетворении иска отказано. Согласно закону постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

ОАО «Геленджикагрокурортстрой» обжаловало постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационную инстанцию. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа (г. Брянск) от 18.03.2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г. оставлено без изменения.

К концу 2008 года было полностью восстановлено ранее существовавшее положение относительно генерального директора ЗАО «Геленджикагростройсервис» и места нахождения организации. ЗАО «Геленджикагростройсервис» вновь было принято на учет в Инспекцию ФНС РФ по г. Геленджику. От своего заявления о признании ЗАО банкротом, поданного в Арбитражный суд Тамбовской области, заявитель благополучно отказался. Остальные дела, инициированные в г. Тамбове, были либо переданы по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, либо полностью проиграны их инициаторами. Из числа дел, переданных в Краснодар, лишь одно можно считать для истца завершенным успешно (требования включены в реестр кредиторов). Однако причиной этого «успеха» является, скорее, сознательный отказ представителей ЗАО «Геленджикагростройсервис» от обжалования судебного акта по тактическим соображениям.

Дело по иску о расторжении договора банковского счета

(ЗАО «Новороссийский завод «Красный Двигатель» - ОАО «Собинбанк», 2007 – 2008 г.г.)

Статья с описанием дела находится в разработке. Приносим свои извинения.

Документы по делу:

Решение суда

Карточка дела в картотеке арбитражных дел ВАС РФ

Дело по иску о расторжении договора аренды земельного участка

(Администрация Темрюкского района – ООО «Крон», 2008 – 2009 г.г.)

ООО «Крон» являлось арендатором земельного участка на основании договора аренды, заключенного с Администрацией Темрюкского района в 2004 году на срок 49 лет. Размер арендной платы за пользование участком был символическим, чуть более 5 тыс. руб. в год, однако и такую арендную плату ООО «Крон» арендодателю не уплачивало.

К 2005 году в отношении ООО «Крон» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В реестр требований кредиторов были включены и требования Администрации Темрюкского района, основанные на задолженности ООО «Крон» по уплате арендной платы. Земельный участок по-прежнему находился в пользовании ООО «Крон». Конкурсный управляющий намеревался оценить право пользования участком и включить это право в конкурсную массу в целях последующей продажи и частичного удовлетворения требований кредиторов. При этом общество продолжало не выплачивать арендную плату, ссылаясь на свою несостоятельность, подтвержденную в деле о банкротстве.

Однако Администрация в 2008 году предъявила в Арбитражный суд Краснодарского края иск о расторжении договора аренды земельного участка, мотивируя свое требование неисполнением арендатором обязательства по уплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Другим основанием предъявленного Администрацией иска был факт якобы нецелевого использования ответчиком земельного участка. Однако эти доводы не подкреплялись надлежащими доказательствами.

Интересы ответчика в арбитражном суде представлял Романчук В.В. Факт неисполнения ответчиком обязательства был очевидным и отрицать его не имело смысла. Но можно было воспользоваться тем, что Земельный кодекс РФ устанавливал специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснялось, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, для защиты от расторжения договора аренды было необходимо устранить последствие нарушения арендатором условий договора аренды. С этой целью конкурсному управляющему было рекомендовано осуществить погашение задолженности по арендной плате и представить доказательство такого погашения в суд. Также в арбитражный суд был представлен отзыв на исковое заявление, в котором приводились мотивированные возражения ответчика против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 г. по делу № А32-9533/2008 в удовлетворении иска отказано. Решение было обжаловано Администрацией Темрюкского района в апелляционную и кассационную инстанции, но было оставлено названными инстанциями без изменения.

Дело о взыскании неосновательного обогащения с физического лица – бывшего участника ООО

(ООО «Ланди-Строй» - Харченко А.А., 2009 – 2010 гг.)

Предпосылки для возникновения спора были созданы в Деле о взыскании с ООО «Ланди-Строй» задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в пользу ООО «Строительная фирма «Нерей», а также в Деле о признании ООО «Ланди-Строй» несостоятельным (банкротом). Данное дело явилось частью плана, направленного на удовлетворение законных требований ООО СФ «Нерей».

Дело представляет интерес благодаря выбранному способу защиты права – взыскание неосновательного обогащения. Обычно иски к руководителям и учредителям организаций-банкротов основаны на нормах законодательства об ответственности по обязательствам должника лиц, его контролирующих. Рассмотрение таких исков осложняется необходимостью собрать и представить доказательства, подтверждающие вину вышеназванных лиц. На практике это крайне затруднительно, поскольку виновные в банкротстве организации лица всегда предпринимают целый ряд мер, направленных на сокрытие своего участия в этом неблаговидном процессе. В целом можно утверждать, что действующие нормы об ответственности лиц, контролирующих должника, пока не получили достаточно распространенного и эффективного применения. В рассматриваемом случае обстоятельства дела позволили применить более эффективный способ защиты прав. Дело интересно еще и тем, что при его рассмотрении пришлось столкнуться со значительным количеством различных процессуальных казусов.

После признания ООО «Ланди-Строй» банкротом конкурсный управляющий, проведя анализ бухгалтерской и финансовой документации должника, установил, что ООО «Ланди-Строй» финансировало строительство ряда объектов недвижимости, принадлежащих физическому лицу Харченко А.А., который ранее являлся учредителем общества. При этом все построенные объекты недвижимости оказались в собственности Харченко А.А., а ООО «Ланди-Строй» не получило никакого возмещения своих расходов.

Конкурсным управляющим от имени ООО «Ланди-Строй» был предъявлен Иск к Харченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм, затраченных организацией на строительство принадлежащих ответчику объектов недвижимости. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СФ «Нерей». Интересы истца и третьего лица с начала рассмотрения дела представлял Романчук В.В., а с июля 2010 г. – Мясников Ю.Э.

Первоначально иск был предъявлен в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, по месту регистрации ответчика. Однако районный суд, сначала приняв заявление к своему производству, вскоре производство по делу прекратил, указав в соответствующем определении на подведомственность спора арбитражному суду. Истец и его представитель сочли данное определение не соответствующим закону, но решили его не обжаловать. Дождавшись истечения срока на обжалование определения, истец использовал его в качестве обоснования подачи иска в Арбитражный суд Краснодарского края. Причина такого решения заключалась в том, что арбитражный суд, безусловно, является наиболее компетентным органом по эффективному и быстрому разрешению сложных споров.

Ответчик не явился ни в одно из заседаний арбитражного суда. В результате арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес решение от 30.11.2009 по делу № А32-16420/2009. Данным решением иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО «Ланди-Строй» взыскано более 2 млн. руб. неосновательного обогащения. Частичный отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств принадлежности одного из объектов ответчику. Учитывая, что взысканной решением суда суммы будет достаточно для погашения всех расходов по делу о банкротстве ООО «Ланди-Строй» и для удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим было принято решение в этой части не обжаловать.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию. В своей жалобе ответчик ссылался на то, что суд не известил его о месте и времени рассмотрения дела. К жалобе было приложено значительное количество новых документов, о существовании которых ранее не было известно ни истцу, ни третьему лицу. В их числе были многочисленные договоры займа, по которым Харченко А.А. якобы передавал обществу «Ланди-Строй» денежные средства на финансирование строительства; договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему, по которым ООО «Ланди-Строй» якобы осуществляло финансирование, а впоследствии отказалось от своей доли в построенных объектах в пользу ответчика. С помощью этих документов ответчик пытался доказать, что строительство объектов осуществлялось за его счет и никакой задолженности перед ООО «Ланди-Строй» у него нет.

Доводы ответчика о том, что суд его не извещал о проводимых судебных заседаниях, не соответствовали действительности. Однако по странному стечению обстоятельств доказательства надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц в материалах дела отсутствовали (можно предположить ошибку помощника судьи, подшивавшего документы в дело). И истец, и третье лицо своевременно получили определение суда о назначении последнего судебного заседания, причем представитель третьего лица присутствовал в этом заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд был вынужден отменить решение суда первой инстанции и заново рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

В отношении неожиданно появившихся в деле новых «доказательств» представители истца и третьего лица предполагали, что эти документы были сфабрикованы и изготовлены «задним числом». Для проверки этих предположений было возможно заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако проведение экспертизы могло существенно затянуть процесс, а истцу было необходимо учитывать ограниченные законом сроки процедуры банкротства. Также желательно было избежать расходов на проведение экспертизы. Анализ представленных ответчиком документов привел к выводу о том, что эти документы можно дезавуировать, не прибегая к помощи экспертов. Был подготовлен Отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводилось обоснование невозможности принять во внимание представленные ответчиком договоры займа, а также договор долевого участия и соглашение к нему. Одновременно от имени ООО СФ «Нерей» был предъявлен отдельный иск о признании соглашения недействительным (дело № А32-12199/2010), но апелляционный суд посчитал возможным разрешить спор без учета результатов рассмотрения этого дела.

В результате Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление от 05.08.2010, которым отменил решение суда первой инстанции, но при этом вынес новое решение, в точности повторяющее первоначальное. Постановление вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция) от 08.12.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика предпринимались многочисленные попытки затянуть рассмотрение дела и воспрепятствовать получению информации другими лицами, участвующими в деле. Так, в апелляционной и кассационной инстанциях этими представителями неоднократно заявлялись необоснованные ходатайства об отложении судебного разбирательства. При рассмотрении кассационной жалобы ответчик вновь утверждал, что апелляционный суд не уведомлял его о судебных заседаниях. Для увеличения срока рассмотрения иска о признании недействительным соглашения (дело № А32-12199/2010) представителем ответчика было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Наконец, вместо выполнения установленной законом обязанности направлять всем лицам, участвующим в деле, копии заявлений и жалоб, ответчик неоднократно присылал истцу и третьему лицу чистые листы бумаги в конвертах. Несмотря на все старания ответчика и его представителей, суды в итоге вынесли законные и обоснованные акты.

В настоящее время осуществляются мероприятия по исполнению решения – возбуждено исполнительное производство, наложены аресты на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, судебными приставами-исполнителями планируется проведение торгов.

Дело о взыскании с банка убытков

(ЗАО «Новороссийский завод «Красный Двигатель» - ОАО «Банк Москвы», 2006 – 2007 г.г.)

Статья с описанием дела находится в разработке. Приносим свои извинения.

Документы по делу:

Решение суда

Постановление суда кассационной инстанции

Карточка дела в картотеке арбитражных дел ВАС РФ

Дела, вытекающие из административных правоотношений

Дело об оспаривании решения налогового органа

(ООО «СеверСтройСервис», 2005 г.)

ООО «СеверСтройСервис», зарегистрированное в г. Элиста (Республика Калмыкия), осуществляло деятельность по строительству объектов в районах Крайнего Севера. В 2004 году Инспекция Федеральной налоговой службы России (ранее Инспекция Министерства по налогам и сборам России) по г. Элиста провела камеральную налоговую проверку ООО «СеверСтройСервис» по вопросу применения льготы по налогу на прибыль за 2003 год. По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 29.06.2004 г. № 14-32/171, которым привлекла ООО «СеверСтройСервис» к ответственности в виде штрафа в сумме 131 752 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначислила налог на прибыль в сумме 2 197 573 руб. и начислила пени в сумме 35 191 руб.

Льготы по налогу на прибыль, которыми пользовалось ООО «СеверСтройСервис», были предусмотрены пунктом 4 статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и распространялись на малые предприятия, в том числе осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Понятие субъекта малого предпринимательства было дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Одним из таких критериев была численность работников за отчетный период, в том числе в строительстве – не более 100 человек.

Принимая упомянутое решение, налоговый орган исходил из того, что ООО «СеверСтройСервис» не отвечает предусмотренным законом критериям для отнесения его к субъектам малого предпринимательства по численности работников и по виду деятельности. Применяя неправильную методику подсчета среднесписочной численности работников, налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2003 году численность работников ООО «СеверСтройСервис» превышала 100 человек. Кроме того, налоговый орган посчитал, что у общества в 2003 году отсутствовала лицензия на производство строительно-монтажных работ, в связи с чем отказался признать ООО «СеверСтройСервис» организацией, осуществляющей строительство.

В целях защиты своих прав общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2004 г. № 14-32/171 и полученных на его основании требований об уплате налога, штрафа, пени.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.01.2005 г. по делу № А22-1811/2004 требования общества удовлетворены. Решение и требования Инспекции по г. Элиста от 29.06.2004 г. № 14-32/171 признаны недействительными. Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2005 г. по жалобе Инспекции решение было отменено и в удовлетворении заявления ООО «СеверСтройСервис» отказано.

Последней инстанцией, которая могла разрешить спор, был Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, находящийся в г. Краснодаре. ООО «СеверСтройСервис» обратилось в этот суд с кассационной жалобой. Уже после принятия жалобы к производству суда ООО «СеверСтройСервис» обратилось к Романчуку В.В. для представления интересов общества в кассационной инстанции. Была поставлена задача добиться отмены постановления апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, представитель ООО «СеверСтройСервис» пришел к выводу о том, что ранее поданная обществом жалоба нуждается в дополнении. Были подготовлены и представлены в суд дополнительные доводы к кассационной жалобе. Правовая позиция основывалась на положениях части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, …а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, …возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение…. Налоговый орган не доказал, что численность работников ООО «СеверСтройСервис» в 2003 году превышала 100 человек, следовательно, решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует закону. Кроме того, представителем было указано на то, что хотя закон не связывает предоставление льготы субъектам малого предпринимательства с наличием у них лицензии, необходимые лицензии у общества все же имелись. При рассмотрении дела также подтвердилось, что налоговый орган неправильно производил подсчет среднесписочной численности работников.

Представитель налогового органа в судебном заседании не смог аргументированно опровергнуть доводы заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2005 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2005 г. отменено, решение суда первой инстанции от 14.01.2005 г. оставлено в силе. Высший арбитражный суд РФ определением от 21.11.2005 г. отказал налоговому органу в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Следует отметить, что это практически единственный случай в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, когда по аналогичным «калмыцким» налоговым спорам о льготе по налогу на прибыль окончательный судебный акт принят в пользу налогоплательщика.

Дело об оспаривании постановления о применении административной ответственности в сфере природопользования

(ООО «Лайнер», 2010 г.)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесло постановление от 12.03.2010 г. № 11-80-85-ОН-1 о назначении административного наказания, которым ООО «Лайнер» признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 50 тыс. руб.

Часть 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность граждан и юридических лиц за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Основанием для вынесения названного постановления послужил якобы установленный Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой и подтвержденный Росприроднадзором факт осуществления ООО «Лайнер» строительства на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (город-курорт Геленджик) без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. В действительности ООО «Лайнер» строительство не начинало, а лишь получило в Администрации города-курорта Геленджик разрешение на строительство. Прокуратура и Росприроднадзор посчитали, что этого факта достаточно для привлечения ООО «Лайнер» к административной ответственности. По логике представителей этих органов, сам факт получения разрешения на строительство при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изготовление проекта строительства и получение разрешения расценено как действия по реализации проекта, подлежащего государственной экологической экспертизе.

Обстоятельством, осложняющим защиту прав ООО «Лайнер», был факт получения разрешения на строительство, который действительно имел место. В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Администрация не имела права не только выдавать разрешение на строительство при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, но даже и рассматривать заявление ООО «Лайнер» о выдаче такого разрешения.

При изучении материалов дела в результате анализа действующего законодательства и судебно-арбитражной практики был сделан вывод о том, что выдача разрешения на строительство при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением закона со стороны Администрации города-курорта Геленджик, но не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ООО «Лайнер». Была выработана правовая позиция, согласно которой получение разрешения на строительство в любом случае не может быть признано действиями по реализации проекта.

Интересы ООО «Лайнер» представлял Романчук В.В. От имени ООО «Лайнер» в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представитель Росприроднадзора пытался убедить суд в том, что ООО «Лайнер» не только незаконно получил разрешение на строительство (против чего заявитель и не возражал), но и фактически приступил к строительным работам. Однако подтвердить доказательствами свои доводы он не смог. Правовая позиция представителя ООО «Лайнер» была полностью поддержана судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 по делу № А32-10290/2010 постановление Росприроднадзора от 12.03.2010 г. № 11-80-85-ОН-1 признано незаконным. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Дело об оспаривании постановления о применении административной ответственности в сфере градостроительства

(ЗАО «Краснодарский рыбозавод», 2007 – 2008 г.г.)

См. также Дело по иску о сносе незаконной постройки

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства Администрация г. Краснодара выявила незаконную пристройку на земельном участке, находящемся в пользовании ЗАО «Краснодарский рыбозавод». Строительство пристройки было осуществлено без какого-либо разрешения. По результатам проверки Муниципальным учреждением «Градостроительная инспекция» был составлен протокол об административном нарушении от 07.09.2007 г. № 008501.

Во время проверки должностные лица ЗАО «Краснодарский рыбозавод» пытались объяснить проверяющим, что завод пристройку не возводил. Пристройка была сооружена к зданию, которое, хотя и находится на земельном участке завода, но принадлежит другому лицу. Однако представители «Градостроительной инспекции» эти объяснения оставили без внимания. По их мнению, ответственность за любое незаконное строительство должно нести лицо, которое пользуется земельным участком.

Спустя некоторое время ЗАО «Краснодарский рыбозавод» получило по почте Постановление от 12.09.2007 г. № 34, вынесенное Административной комиссией администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, о наложении штрафа в размере 100 МРОТ (10000 рублей) за самовольно начатое строительство пристройки без оформления в установленном порядке разрешительных документов. Постановление было вынесено на основании статьи 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Считая, что завод не может нести ответственность за правонарушение, совершенное другим лицом, руководство ЗАО «Краснодарский рыбозавод» приняло решение обжаловать постановление. Было подано заявление в Октябрьский районный суд г. Краснодара, поскольку в обжалуемом постановлении было указано на возможность обжалования именно в этот суд. Однако у судьи Октябрьского районного суда было на этот счет другое мнение, поэтому заявление было возвращено заявителю со ссылкой на нарушение требований главы 25 ГПК РФ (подведомственность дел). Суд указал, что постановление Административной комиссии должно быть обжаловано в арбитражный суд. К этому времени установленный законом срок на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях истек.

Руководство завода обратилось для получения правовой помощи к специалистам. Интересы завода по данному делу представлял Романчук В.В. Было подготовлено новое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края. В заявлении, помимо доводов по существу дела, содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, а также ходатайство о приостановлении исполнения постановления до рассмотрения дела. Все ходатайства были судом удовлетворены. Также в судебном заседании представителем завода было заявлено ходатайство о взыскании с Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела доводы заявителя о неправомерном возложении ответственности за правонарушение, совершенное другим лицом, были приняты судом во внимание. Кроме того, выяснилось, что протокол составлялся «Градостроительной инспекцией» в присутствии коммерческого директора ЗАО «Краснодарский рыбозавод», который по должности не мог являться законным представителем юридического лица. Такое нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении само по себе являлось достаточным основанием для отмены постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 г. по делу № А32-235/2008 постановление Административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 12.09.2007 г. № 34 признано незаконным и отменено. С Администрации в пользу ЗАО «Краснодарский рыбозавод» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Дела о несостоятельности (банкротстве)

Дело о признании ООО «Ланди-Строй» несостоятельным (банкротом)

(по заявлению ООО СФ «Нерей», 2007 – 2011 гг.)

Дело о банкротстве ООО «Ланди-Строй» в Арбитражном суде Краснодарского края было возбуждено по Заявлению ООО «Строительная фирма «Нерей» в целях реализации плана по взысканию долга за строительно-монтажные работы (см. Дело о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы). Право ООО СФ «Нерей» на подачу такого заявления было обусловлено наличием у ООО «Ланди-Строй» неисполненного обязательства по оплате строительно-монтажных работ, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Интересы заявителя представлял Романчук В.В. Дело осложнялось тем, что к моменту подачи заявления ООО «Ланди-Строй» фактически прекратило свою деятельность, отсутствовало по адресу, указанному в учредительных документах, и не направляло в арбитражный суд своих представителей. В учредительных документах должника, а также в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве руководителя и единственного участника общества значилось подставное лицо. Тем не менее, в ходе судебного разбирательства удалось обеспечить соблюдение всех процессуальных норм, предусмотренных законом, и рассмотреть дело в отсутствие представителей должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 по делу № А32-19832/2007 в отношении ООО «Ланди-Строй» введена процедура наблюдения, требования ООО СФ «Нерей» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, назначен временный управляющий.

Решением от 29.07.2008 по тому же делу ООО «Ланди-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Вынесение арбитражным судом решения о признании ООО «Ланди-Строй» банкротом позволило конкурсному управляющему при поддержке кредитора ООО СФ «Нерей» принять меры, направленные на взыскание денежных средств с лиц, ответственных за возникшую несостоятельность организации, в целях удовлетворения требований кредиторов. В частности, был предъявлен иск к бывшему учредителю ООО «Ланди-Строй» Харченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения (см. Дело о взыскании неосновательного обогащения с физического лица – бывшего участника ООО). Этот иск удовлетворен арбитражным судом, решение вступило в законную силу. Осуществляются мероприятия по исполнению судебных актов – наложены аресты на объекты недвижимого имущества, принадлежащие бывшему учредителю ООО «Ланди-Строй», судебными приставами-исполнителями планируется проведение торгов. Взысканной по решению суда суммы будет достаточно для погашения всех расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения арбитражным управляющим и привлеченным ими специалистам, а также для полного погашения требований кредиторов. Прогнозируется полное восстановление платежеспособности должника с последующим прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Ланди-Строй» продлено арбитражным судом до завершения взыскания задолженности с третьих лиц и расчетов с кредиторами.

* Публикация материалов в настоящем разделе осуществляется в строгом соответствии с законодательством о защите персональных данных и нормами о коммерческой тайне. Все сведения, содержащиеся в размещенных материалах, уже были опубликованы в открытых источниках, либо на их размещение получено специальное разрешение.