Краснодар: +7 (861) 262 80 27 пн-пт: с 9.00 до 18.00
Новороссийск: +7 (918)417 37 37 пн-пт: с 9.00 до 18.00

Дело об оспаривании решения налогового органа

ООО «СеверСтройСервис», зарегистрированное в г. Элиста (Республика Калмыкия), осуществляло деятельность по строительству объектов в районах Крайнего Севера. В 2004 году Инспекция Федеральной налоговой службы России (ранее Инспекция Министерства по налогам и сборам России) по г. Элиста провела камеральную налоговую проверку ООО «СеверСтройСервис» по вопросу применения льготы по налогу на прибыль за 2003 год. По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 29.06.2004 г. № 14-32/171, которым привлекла ООО «СеверСтройСервис» к ответственности в виде штрафа в сумме 131 752 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначислила налог на прибыль в сумме 2 197 573 руб. и начислила пени в сумме 35 191 руб.

Льготы по налогу на прибыль, которыми пользовалось ООО «СеверСтройСервис», были предусмотрены пунктом 4 статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и распространялись на малые предприятия, в том числе осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Понятие субъекта малого предпринимательства было дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Одним из таких критериев была численность работников за отчетный период, в том числе в строительстве – не более 100 человек.

Принимая упомянутое решение, налоговый орган исходил из того, что ООО «СеверСтройСервис» не отвечает предусмотренным законом критериям для отнесения его к субъектам малого предпринимательства по численности работников и по виду деятельности. Применяя неправильную методику подсчета среднесписочной численности работников, налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2003 году численность работников ООО «СеверСтройСервис» превышала 100 человек. Кроме того, налоговый орган посчитал, что у общества в 2003 году отсутствовала лицензия на производство строительно-монтажных работ, в связи с чем отказался признать ООО «СеверСтройСервис» организацией, осуществляющей строительство.

В целях защиты своих прав общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2004 г. № 14-32/171 и полученных на его основании требований об уплате налога, штрафа, пени.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.01.2005 г. по делу № А22-1811/2004 требования общества удовлетворены. Решение и требования Инспекции по г. Элиста от 29.06.2004 г. № 14-32/171 признаны недействительными. Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2005 г. по жалобе Инспекции решение было отменено и в удовлетворении заявления ООО «СеверСтройСервис» отказано.

Последней инстанцией, которая могла разрешить спор, был Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, находящийся в г. Краснодаре. ООО «СеверСтройСервис» обратилось в этот суд с кассационной жалобой. Уже после принятия жалобы к производству суда ООО «СеверСтройСервис» обратилось к Романчуку В.В. для представления интересов общества в кассационной инстанции. Была поставлена задача добиться отмены постановления апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, представитель ООО «СеверСтройСервис» пришел к выводу о том, что ранее поданная обществом жалоба нуждается в дополнении. Были подготовлены и представлены в суд дополнительные доводы к кассационной жалобе. Правовая позиция основывалась на положениях части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, …а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, …возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение…. Налоговый орган не доказал, что численность работников ООО «СеверСтройСервис» в 2003 году превышала 100 человек, следовательно, решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует закону. Кроме того, представителем было указано на то, что хотя закон не связывает предоставление льготы субъектам малого предпринимательства с наличием у них лицензии, необходимые лицензии у общества все же имелись. При рассмотрении дела также подтвердилось, что налоговый орган неправильно производил подсчет среднесписочной численности работников.

Представитель налогового органа в судебном заседании не смог аргументированно опровергнуть доводы заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2005 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2005 г. отменено, решение суда первой инстанции от 14.01.2005 г. оставлено в силе. Высший арбитражный суд РФ определением от 21.11.2005 г. отказал налоговому органу в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Следует отметить, что это практически единственный случай в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, когда по аналогичным «калмыцким» налоговым спорам о льготе по налогу на прибыль окончательный судебный акт принят в пользу налогоплательщика.