Краснодар: +7 (861) 262 80 27 пн-пт: с 9.00 до 18.00
Новороссийск: +7 (918)417 37 37 пн-пт: с 9.00 до 18.00

Дело о взыскании неосновательного обогащения

В ходе выполнения работ по одному из объектов у ООО «Строительная фирма «Нерей» возникла необходимость в перевозке автотранспортом негабаритного камня. Осуществить перевозку вызвался некий гражданин, назвавшийся представителем Индивидуального предпринимателя Беркутова Е.Б. В подтверждение своих полномочий «представитель» предъявил доверенность, выданную предпринимателем. Серьезность предложения не вызвала сомнений у руководства фирмы, поскольку гражданин явился по рекомендации одного из партнеров. После согласования всех условий перевозки по факсу был получен счет на оплату за подписью Беркутова Е.Б. В тот же день ООО «Строительная фирма «Нерей» перечислила на расчетный счет предпринимателя 300 тыс. руб. Через пять дней был заключен договор между ООО «Строительная фирма «Нерей» и Индивидуальным предпринимателем Беркутовым Е.Б. в лице того же «представителя».

Услуги по перевозке камня оказаны не были, а «представитель» предпринимателя начал уклоняться от контактов с фирмой «Нерей». Данные обстоятельства послужили причиной обращения фирмы в Арбитражный суд Краснодарского края. Интересы фирмы представлял Романчук В.В.

На первый взгляд, дело не представляло какой-либо сложности. Однако при подготовке искового заявления возник ряд вопросов. Специфика арбитражного процесса такова, что неправильный выбор способа защиты права может повлечь отказ в удовлетворении иска. Если считать, что оплата была произведена фирмой на основании заключенного с предпринимателем договора, то должен быть заявлен иск о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса. Между тем, изучение материалов дела показало, что заключенный договор не имел никакого отношения к платежу. Договор был заключен на поставку инертных материалов (камня), а не на перевозку. В платежном поручении фирмы в качестве назначения платежа было указано «за автоперевозку камня на основании счета № 1 от 21.03.08». При этом счет, на основании которого осуществлялась оплата, также был выписан за камень (как при поставке или купле-продаже), а не за услуги по перевозке. Кроме того, договор от имени предпринимателя был подписан лицом, действующим на основании доверенности, не удостоверенной нотариально, а значит, недействительной.

При таких обстоятельствах предъявление иска, основанного на неисполнении предпринимателем условий договора, привело бы к отказу в удовлетворении требований фирмы. Изменить предмет иска в ходе судебного разбирательства было невозможно, так как при этом неизбежно менялось также и основание иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом не допускается. Это не помешало бы впоследствии предъявить «правильный» иск, но повлекло бы потерю времени и причинение фирме убытков в виде судебных расходов.

Другим возможным вариантом было предположение о наличии между сторонами спора фактически сложившихся правоотношений по договору перевозки, из чего возникал бы иск о неисполнении обязательства по перевозке. Судебно-арбитражная практика допускает признание правоотношений «де-факто», несмотря на отсутствие письменного договора. Однако и этот вариант был отклонен. В материалах дела не имелось ни одного документа, свидетельствующего о намерении предпринимателя оказать фирме услуги по перевозке.

В результате представитель фирмы пришел к выводу, что предприниматель получил деньги без каких-либо установленных законом или сделкой оснований. Получив денежные средства на свой расчетный счет, предприниматель не принял мер к их возврату, несмотря на то, что он знал об отсутствии оснований для перечисления и не собирался фактически оказывать услуги. Вопрос о том, состоял ли предприниматель в сговоре со своим «представителем» и был ли этот сговор специально направлен на незаконное получение денег от строительной фирмы, остался открытым. Для взыскания уплаченной суммы в судебном порядке это не имело никакого значения.

В Арбитражный суд Краснодарского края был предъявлен иск о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предпочел в судебные заседания не являться. Квалификация спорных правоотношений как обязательства вследствие неосновательного обогащения была полностью поддержана судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008 г. по делу № А32-12285/2008 иск ООО «Строительная фирма «Нерей» удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

В порядке исполнения решения судебными приставами-исполнителями был наложен арест на часть объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. После проведения двух этапов торгов объект реализован не был. В соответствии с законом и с согласия фирмы «Нерей» объект был передан фирме в натуре. По причине длительного неисполнения судебного акта фирмой предъявлен новый иск к предпринимателю о взыскании процентов за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.