Краснодар: +7 (861) 262 80 27 пн-пт: с 9.00 до 18.00
Новороссийск: +7 (918)417 37 37 пн-пт: с 9.00 до 18.00

Дело о взыскании неосновательного обогащения с физического лица – бывшего участника ООО

Предпосылки для возникновения спора были созданы в Деле о взыскании с ООО «Ланди-Строй» задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в пользу ООО «Строительная фирма «Нерей», а также в Деле о признании ООО «Ланди-Строй» несостоятельным (банкротом). Данное дело явилось частью плана, направленного на удовлетворение законных требований ООО СФ «Нерей».

Дело представляет интерес благодаря выбранному способу защиты права – взыскание неосновательного обогащения. Обычно иски к руководителям и учредителям организаций-банкротов основаны на нормах законодательства об ответственности по обязательствам должника лиц, его контролирующих. Рассмотрение таких исков осложняется необходимостью собрать и представить доказательства, подтверждающие вину вышеназванных лиц. На практике это крайне затруднительно, поскольку виновные в банкротстве организации лица всегда предпринимают целый ряд мер, направленных на сокрытие своего участия в этом неблаговидном процессе. В целом можно утверждать, что действующие нормы об ответственности лиц, контролирующих должника, пока не получили достаточно распространенного и эффективного применения. В рассматриваемом случае обстоятельства дела позволили применить более эффективный способ защиты прав. Дело интересно еще и тем, что при его рассмотрении пришлось столкнуться со значительным количеством различных процессуальных казусов.

После признания ООО «Ланди-Строй» банкротом конкурсный управляющий, проведя анализ бухгалтерской и финансовой документации должника, установил, что ООО «Ланди-Строй» финансировало строительство ряда объектов недвижимости, принадлежащих физическому лицу Харченко А.А., который ранее являлся учредителем общества. При этом все построенные объекты недвижимости оказались в собственности Харченко А.А., а ООО «Ланди-Строй» не получило никакого возмещения своих расходов.

Конкурсным управляющим от имени ООО «Ланди-Строй» был предъявлен Иск к Харченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм, затраченных организацией на строительство принадлежащих ответчику объектов недвижимости. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СФ «Нерей». Интересы истца и третьего лица с начала рассмотрения дела представлял Романчук В.В., а с июля 2010 г. – Мясников Ю.Э.

Первоначально иск был предъявлен в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, по месту регистрации ответчика. Однако районный суд, сначала приняв заявление к своему производству, вскоре производство по делу прекратил, указав в соответствующем определении на подведомственность спора арбитражному суду. Истец и его представитель сочли данное определение не соответствующим закону, но решили его не обжаловать. Дождавшись истечения срока на обжалование определения, истец использовал его в качестве обоснования подачи иска в Арбитражный суд Краснодарского края. Причина такого решения заключалась в том, что арбитражный суд, безусловно, является наиболее компетентным органом по эффективному и быстрому разрешению сложных споров.

Ответчик не явился ни в одно из заседаний арбитражного суда. В результате арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес решение от 30.11.2009 по делу № А32-16420/2009. Данным решением иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО «Ланди-Строй» взыскано более 2 млн. руб. неосновательного обогащения. Частичный отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств принадлежности одного из объектов ответчику. Учитывая, что взысканной решением суда суммы будет достаточно для погашения всех расходов по делу о банкротстве ООО «Ланди-Строй» и для удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим было принято решение в этой части не обжаловать.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию. В своей жалобе ответчик ссылался на то, что суд не известил его о месте и времени рассмотрения дела. К жалобе было приложено значительное количество новых документов, о существовании которых ранее не было известно ни истцу, ни третьему лицу. В их числе были многочисленные договоры займа, по которым Харченко А.А. якобы передавал обществу «Ланди-Строй» денежные средства на финансирование строительства; договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему, по которым ООО «Ланди-Строй» якобы осуществляло финансирование, а впоследствии отказалось от своей доли в построенных объектах в пользу ответчика. С помощью этих документов ответчик пытался доказать, что строительство объектов осуществлялось за его счет и никакой задолженности перед ООО «Ланди-Строй» у него нет.

Доводы ответчика о том, что суд его не извещал о проводимых судебных заседаниях, не соответствовали действительности. Однако по странному стечению обстоятельств доказательства надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц в материалах дела отсутствовали (можно предположить ошибку помощника судьи, подшивавшего документы в дело). И истец, и третье лицо своевременно получили определение суда о назначении последнего судебного заседания, причем представитель третьего лица присутствовал в этом заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд был вынужден отменить решение суда первой инстанции и заново рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

В отношении неожиданно появившихся в деле новых «доказательств» представители истца и третьего лица предполагали, что эти документы были сфабрикованы и изготовлены «задним числом». Для проверки этих предположений было возможно заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако проведение экспертизы могло существенно затянуть процесс, а истцу было необходимо учитывать ограниченные законом сроки процедуры банкротства. Также желательно было избежать расходов на проведение экспертизы. Анализ представленных ответчиком документов привел к выводу о том, что эти документы можно дезавуировать, не прибегая к помощи экспертов. Был подготовлен Отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводилось обоснование невозможности принять во внимание представленные ответчиком договоры займа, а также договор долевого участия и соглашение к нему. Одновременно от имени ООО СФ «Нерей» был предъявлен отдельный иск о признании соглашения недействительным (дело № А32-12199/2010), но апелляционный суд посчитал возможным разрешить спор без учета результатов рассмотрения этого дела.

В результате Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление от 05.08.2010, которым отменил решение суда первой инстанции, но при этом вынес новое решение, в точности повторяющее первоначальное. Постановление вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция) от 08.12.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика предпринимались многочисленные попытки затянуть рассмотрение дела и воспрепятствовать получению информации другими лицами, участвующими в деле. Так, в апелляционной и кассационной инстанциях этими представителями неоднократно заявлялись необоснованные ходатайства об отложении судебного разбирательства. При рассмотрении кассационной жалобы ответчик вновь утверждал, что апелляционный суд не уведомлял его о судебных заседаниях. Для увеличения срока рассмотрения иска о признании недействительным соглашения (дело № А32-12199/2010) представителем ответчика было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Наконец, вместо выполнения установленной законом обязанности направлять всем лицам, участвующим в деле, копии заявлений и жалоб, ответчик неоднократно присылал истцу и третьему лицу чистые листы бумаги в конвертах. Несмотря на все старания ответчика и его представителей, суды в итоге вынесли законные и обоснованные акты.

В настоящее время осуществляются мероприятия по исполнению решения – возбуждено исполнительное производство, наложены аресты на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, судебными приставами-исполнителями планируется проведение торгов.