Краснодар: +7 (861) 262 80 27 пн-пт: с 9.00 до 18.00
Новороссийск: +7 (918)417 37 37 пн-пт: с 9.00 до 18.00

Дело по иску о признании права собственности на строение

В 1992 году Пансионат «Кабардинка», находящийся в собственности профсоюзов, был преобразован в закрытое акционерное общество. В процессе реорганизации был составлен акт приема-передачи имущества от 19.10.93, согласно которому все имущество профсоюзного Пансионата передавалось на баланс вновь созданного ЗАО «Пансионат «Кабардинка». Как нередко случалось в те годы, в акте приема-передачи «забыли» указать один из объектов недвижимого имущества – здание 1936 года постройки, которое первоначально использовалось в качестве общежития, а впоследствии в нем также располагалось отделение связи. Здание располагалось на земельном участке, отведенном Пансионату в установленном законом порядке, и фактически использовалось Пансионатом в своей деятельности, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов. Однако к 2006 году вследствие недостаточно эффективного управления Пансионатом возникла ситуация, когда ряд объектов не использовался по назначению и передавался в пользование различным сторонним организациям.

В начале 2007 года в связи с назначением нового генерального директора ЗАО «Пансионат «Кабардинка» была проведена полная инвентаризация активов, в результате которой было выявлено нахождение в здании, именуемом в документах технической инвентаризации «Общежитие-почта», имущества, принадлежащего сторонней организации – ООО «Комплектсервис». Новое руководство Пансионата не располагало сведениями о наличии у ООО «Комплектсервис» правовых оснований для пользования зданием. Какого-либо договора с названной организацией в делах Пансионата обнаружено не было. Однако нельзя было исключать того, что у ООО «Комплектсервис» могли иметься какие-либо документы, предоставленные прежним руководством Пансионата. При таких обстоятельствах следовало действовать строго в рамках закона во избежание возможных негативных последствий. Следуя рекомендациям юриста, сотрудниками Пансионата был составлен акт осмотра помещения, в котором был зафиксирован факт нахождения имущества в здании. После этого в адрес ООО «Комплектсервис» было направлено письменное требование об освобождении здания. На это требование был получен ответ, в котором ООО «Комплектсервис» отказывалось освобождать помещение, ссылаясь на устное разрешение прежнего руководителя Пансионата, а также на отсутствие у ЗАО «Пансионат «Кабардинка» документов, подтверждающих право собственности на здание. Очевидно, что руководство ООО «Комплектсервис» было хорошо осведомлено об отсутствии у Пансионата правоустанавливающих документов и рассчитывало на то, что Пансионату будет сложно доказать наличие права собственности. При таких обстоятельствах можно было пользоваться чужим зданием в течение продолжительного времени, а ввиду отсутствия законно установленного собственника – и не вносить арендную плату.

В сложившейся ситуации для выселения посторонней организации требовалось не только доказать факт отсутствия у нее правовых оснований для нахождения в здании, но и доказать наличие права собственности у Пансионата.

Безусловно, в описанных обстоятельствах можно было прибегнуть к такому способу защиты прав, как самозащита (статья 14 Гражданского кодекса РФ). Иными словами, просто физически своими силами освободить помещение от чужого имущества, а впоследствии не допускать посторонних лиц в здание. Организация, не имеющая законных оснований для пользования зданием, не смогла бы в этом случае вселиться в здание в судебном порядке, поскольку не имела доказательств наличия у нее такого права. Однако, проанализировав имевшуюся у Пансионата документацию, юристы пришли к выводу о том, что предъявление иска в арбитражный суд позволит не только законным путем освободить здание от чужого имущества, но и получить возможность зарегистрировать право собственности Пансионата на здание. Таким образом, могла быть раз и навсегда решена проблема с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное здание. Для этого предъявляемый иск должен был включать в себя два требования: о признании права собственности и об освобождении здания. Понятно, что второе требование основывалось на первом и вытекало из него.

Интересы Пансионата представлял Романчук В.В. Было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о признании права собственности и об освобождении здания. Предъявлению иска предшествовала работа по сбору доказательств, подтверждающих право собственности Пансионата. Ключевым элементом правовой позиции был довод о том, что ЗАО являлось универсальным правопреемником ранее существовавшего Пансионата, а закон не допускал возможности перехода к правопреемнику при преобразовании не всего имущества реорганизованного юридического лица, а лишь части его имущества. Поскольку собранными материалами подтверждался факт принадлежности спорного здания Пансионату до его реорганизации, это здание надлежит считать перешедшим к правопреемнику, несмотря на отсутствие упоминания об этом в акте приема-передачи. Доводы ООО «Комплектсервис» о наличии устного разрешения на использование здания не создавали серьезных препятствий к удовлетворению иска, поскольку не могли быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2007 г. по делу № А32-4666/2007 иск ЗАО «Пансионат «Кабардинка» удовлетворен в полном объеме. За Пансионатом признано право собственности на спорное здание. Кроме того, суд обязал ответчика освободить здание от принадлежащего ему имущества. Решение вступило в законную силу.

Принятое судом решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности на здание за ЗАО «Пансионат «Кабардинка».